اصل ۸۵ قانون اساسی؛ پنهان‌کاری است یا ضرورت؟
قالیشویی بانو_هدر
رستوران پارسیان_D
قالیشویی بانو_هدر
رستوران پارسیان_D
ایرانیان - F داخلی موبایل111
کلینیک زیبایی پارسیس_f موبایل
قالیشویی بانو_هدر
رستوران پارسیان_D
پارسیس - f تبلت
لایکو_1
تدریس خصوصی امیرکبیر_1
سمپاشی امحا_1
تدریس خصوصی امیرکبیر_3
سمپاشی امحا_3
لایکو_3
لایکو_4
تدریس خصوصی امیرکبیر_4
سمپاشی امحا_4
تدریس خصوصی امیرکبیر_2
لایکو_2
سمپاشی امحا_2
ایرانیان - F داخلی1111
کلینیک زیبایی پارسیس_f
۱۱۴۱۲۰۵
۱۰ مرداد ۱۴۰۰ - ۰۷:۱۵
۷۲۲
سیدعلی مجتهدزاده، وکیل دادگستری طی یادداشتی در روزنامه شرق نوشت: طرح مجلس با عنوان «صیانت از حقوق کاربران در فضای مجازی و ساماندهی پیام‌رسان‌های اجتماعی» این روزها محل مناقشه‌های متعددی از جنبه‌های مختلف حقوقی، فنی، اقتصادی و اجتماعی شده است.

سیدعلی مجتهدزاده، وکیل دادگستری طی یادداشتی در روزنامه شرق نوشت: طرح مجلس با عنوان «صیانت از حقوق کاربران در فضای مجازی و ساماندهی پیام‌رسان‌های اجتماعی» این روزها محل مناقشه‌های متعددی از جنبه‌های مختلف حقوقی، فنی، اقتصادی و اجتماعی شده است.

یکی از مناقشه‌های مهم حقوقی درخصوص این طرح این است که چرا مجلس اصرار دارد آن را مطابق روال پیش‌بینی‌شده در اصل 85 قانون اساسی بررسی و تصویب کند. این مناقشه از آنجا شکل گرفته که یک نگرانی اصلی ناظر بر تلاش برای پنهان‌کاری در بررسی این طرح است. بخش پایانی اصل 85 قانون اساسی می‌گوید که مجلس «در موارد ضروری می‌تواند اختیار وضع بعضی از قوانین را با رعایت اصل هفتادودوم به کمیسیون‌های داخلی خود تفویض کند». البته قوانین وضع‌شده در این فرایند «آزمایشی» خواهند بود و برای دائمی‌شدن مطابق ادامه همین اصل نیاز به تصویب در صحن علنی دارند. با توجه به آنچه از اصل 85 قانون اساسی یادآوری شد، سؤالی که مجلس باید پاسخ‌گوی آن باشد، این است که ضرورت بررسی این طرح در کمیسیون و طبق مفاد این اصل چیست؟

به‌طور مثال آیا یک محدودیت و فوریت زمانی خاص برای این کار وجود داشته که باید این طرح با حداکثر سرعت به سرانجام می‌رسیده و بررسی آن در صحن علنی امکان این را می‌گرفته است؟ یا اینکه کمیسیون فرهنگی ویژگی خاصی برای تصویب نهایی این طرح داشته که صحن علنی از آن برخوردار نیست؟ آیا ضرورتی امنیتی باعث این کار شده است؟ با از این دست سؤالات می‌توان چندین مورد را مطرح کرد که نشان می‌دهد قید اول این بخش از اصل 85 قانون اساسی یعنی داشتن «ضرورت» برای واگذاری اختیار قانون‌گذاری صحن مجلس به کمیسیون‌های داخلی محل ابهام و تردید جدی است.

تاکنون فقط یک مرجع در مجلس سعی کرده به سؤالات موجود درباره دلایل اعمال اصل 85 قانون اساسی برای طرح یادشده پاسخ دهد و آن هم مرکز پژوهش‌های مجلس است. این مرکز در حساب رسمی توییتر خود چنین نوشته است: «سؤال: چرا باید طرح حمایت از حقوق کاربران در قالب اصل 85 بررسی شود؟

پاسخ: 1) طرح از پیچیدگی‌های فنی برخوردار است و ذی‌نفعان زیادی دارد.

2) با هشتاد‌و‌پنجی‌شدن امکان مداخله نظرات مردم و کارشناسان فراهم است.

3) متن نهایی دائمی نمی‌شود بلکه موقت سه تا پنج ساله است و امکان اصلاح برای دائمی‌شدن وجود دارد». به دلایل حقوقی بسیار ساده و روشنی، پاسخ مرکز پژوهش‌های مجلس برای روشن‌شدن ضرورت بررسی طرح صیانت بر اساس اصل 85 قانون اساسی نه‌تنها قانع‌کننده نیست بلکه می‌تواند عذر بدتر از گناه هم باشد. اگر بخواهیم به همان ترتیب پاسخ‌های این مرکز توضیح دهیم، باید بگوییم که اولا وجود پیچیدگی فنی و ذی‌نفعان فراوان برای یک فرایند قانون‌گذاری در قدم نخست ضرورت بررسی شفاف و علنی آن را بیشتر می‌کند نه بردن آن به جلسات غیرعلنی.

مضافا اینکه هر طرحی در مراحل مختلف رسیدگی مستند به قانون آیین‌نامه داخلی مجلس مرحله بررسی در کمیسیون‌های تخصصی را طی خواهد کرد. چرا در همان مراحل عادی که طرح در کمیسیون تخصصی بود، این پیچیدگی‌ها بررسی و با ذی‌نفعان مذاکره نشد؟ وقتی قبل از این و در یک سال گذشته چنین اتفاقی در همین کمیسیون فرهنگی نیفتاده، چه تضمینی هست که بعدا این اتفاق رخ دهد؟ ثانیا گفته شده با این کار امکان مداخله نظرات مردم و کارشناسان فراهم می‌شود. باز‌هم باید پرسید چرا در این یک سال که طرح در کمیسیون فرهنگی بود، چنین نکردید؟ یا اینکه اگر اکنون به فکر این کار افتاده‌اید، چرا ارجاع طرح به صحن علنی را چندهفته‌ای به تأخیر نینداختید تا این اقدام را انجام دهید؟ آیا تا الان کسی جلوی مجلس را گرفته بود که از این نظرات استفاده نکرده‌اند؟ ثالثا درباره آزمایشی‌بودن این قانون در صورت بررسی طبق اصل 85 قانون اساسی و امکان تغییر آن در آینده مگر همین الان مجلس امکان تغییر و اصلاح قوانین دائمی تصویب‌شده در صحن علنی را با ارائه طرح ندارد؟

کافی است نگاهی به فهرست طرح‌های پیشنهادی نمایندگان بیندازید تا متوجه شوید بخش اعظم آنها طرح‌هایی برای اصلاح یا تغییر بخش‌هایی از برخی قوانین عادی هستند. با وجود چنین اختیار و امکانی برای مجلس چه نگرانی‌ای بابت آزمایشی یا دائمی بودن این قانون وجود داشت؟ به عبارت دقیق‌تر برای تمام توجیهات ذکرشده توسط مرکز پژوهش‌های مجلس در خود قانون آیین‌نامه داخلی مجلس راهکارها و ظرفیت‌هایی وجود داشت که به هیچ عنوان تصمیم روز چهارشنبه مجلس را توجیه نمی‌کند. روشن است که این دست توضیحات نمی‌تواند پاسخ قانع‌کننده‌ای به سؤال درباره «ضرورت» بررسی طرح صیانت بر اساس اصل 85 قانون اساسی باشد.

خصوصا اینکه این ابهام مطرح است که حامیان این طرح قصد دارند کار خود را در خلوت و به دور از زحمتی که نظارت افکار عمومی روی آنها ایجاد می‌کند، به سرانجام برسانند. در شرایطی که نگرانی افکار عمومی بابت جزئیات این طرح بسیار جدی است و این نگرانی به صورت گسترده بیان شده و در مقابل از یک سو پاسخی منطقی بابت دلایل و ضرورت بررسی این طرح در کمیسیون فرهنگی به جای صحن مجلس داده نمی‌شود و از سوی دیگر برخی مدافعان شناخته‌شده این طرح تندترین اتهامات نظیر جاسوسی را متوجه منتقدان و مردم می‌کنند، جا دارد تا به شکل مضاعف نگران تلاش برای «پنهان‌کاری» در مسیر بررسی و تصویب این طرح شد.

نام:
* نظر:
تعداد کاراکترهای مجاز: 450
قوانین ارسال نظر
بانک اطلاعات مشاغل تهران و کرج
استخدام_1
اپیلاسیون نانا 1
سفیر بار ساقدوش_1
شیرآلات زمانی_1
استخدام_3
اپیلاسیون نانا 3
شیرآلات زمانی_3
سفیر بار ساقدوش_3
استخدام_4
سفیر بار ساقدوش_4
اپیلاسیون نانا 4
شیرآلات زمانی_4
اپیلاسیون نانا 2
استخدام_2
سفیر بار ساقدوش_2
شیرآلات زمانی_2
شفا_فوترموبایل
قالیشویی ادیب_فوتر موبایل
رستوران باغ بهشت_فوتر موبایل
ایرانیان- فوتر موبایل222
موسسه خیریه زهرا_فوتر موبایل
قالیشویی محتشم کاشان_فوتر موبایل
قالیشویی نوین_فوتر موبایل
دکتر عارفی - موبایل فوتر
تدبیرکالا_فوتر موبایل
کیان برنا_فوتر موبایل
فنی آتل_فوتر موبایل
قالیشویی بانو_فوترموبایل2
پارسیس_فوتر موبایل ساختمان
رستوران پارسیان_فوتر موبایل
موسسه خیریه زهرا_فوتر
دکتر عارفی - فوتر
فنی آتل_فوتر
تدبیرکالا_فوتر
کیان برنا_فوتر
پارسیس_فوتر ساختمان
قالیشویی محتشم کاشان_فوتر
قالیشویی ادیب_فوتر
شفا_فوتر
قالیشویی نوین_فوتر
ایرانیان-فوتراصلی222
رستوران پارسیان_فوتر
رستوران باغ بهشت _فوتر
قالیشویی بانو_فوتر2