خانم پلوسی، آهسته‌تر!

خبرآنلاین: جاناتان برنشتاین تحلیلگر مسائل آمریکا در یادداشتی برای بلومبرگ نوشت:

در شرایطی که نانسی پلوسی رئیس مجلس نمایندگان روز پنجشنبه استیضاح را به عنوان اقدام بعدی کنگره به طور رسمی اعلام کرد ، دموکرات ها اکنون با دو انتخاب سخت روبرو هستند: چگونگی ترسیم مستندات استیضاح رسمی و دیگر اینکه این مستندات درچه مدت زمانی باید نگارش شوند. به قول برندان نیهان خانم پلوسی کارش را خوب بلد است اما به نظر من او می تواند مرتکب ریسک های غیر ضروری شده و خطر های غیر قابل جبرانی را تحمیل کند.

در مورد سوال اول که بالا مطرح شد،به نظر می رسد که سه مدرک اتهام برای استیضاح وجود دارد ، دو مورد در پرونده ی اوکراین نهفته است و سند دیگر در مورد" جلوگیری از پیش روی روند عدالت در تحقیقات مشاوران ویژه" می باشد که اینجا می توان به گزارش گرگ سارگنت اشاره کرد که تصریح کرده است :" برخی از دموکرات ها در مقابل ارائه ی مستندات مقاومت میکنند".به نظر من حق کاملا با سرگنت است .

چرا که اگر دموکرات ها تمامی ادله مورد نظر کنگره را در اختیار قرار می دادند،حجم وسیعی از اعمال رییس جمهور زیر سوال رفته و جنبه های دیگری از نقض سوگند نامه از سوی ترامپ اشکار می شد.احتمالا برای نگارش مستندات استیضاح مقاله ای با طول و تفصیل فراوان در مورد اینکه ترامپ ازقدرت سوءاستفاده کرده است تهیه می شود که می تواند رئیس جمهور را از هرگونه بی اعتنایی به برقراری ارتباطات پاک گرفته تا تحقیر کردن قوانین مربوط به سوابق رسمی و حملات وی به رسانه ها و غیره متهم کند.نقض اشکار بندهای قانون اساسی هم که جای خودشان را دارند.

آیا دموکرات ها ی نواحی حاشیه نشین مرزی از حمایت یک استیضاح با مدارک ناقص خودداری می کنند و به دنبال استیضاحی جامع تر هستند؟ شاید اینطور باشد، اما هیچ ایرادی ندارد: تا زمانی که مستندات اوکراین با رأی یکپارچه دموکراتها (یا نزدیک به آن) تصویب شود ، هیچ مشکلی برای برنده شدن در ان بدون رای حاشیه محدودتر دیگران یا حتی از دست دادن آنها وجود نخواهد داشت.مشروح مستندات در هر دو استیضاح دو رییس جمهور پیشین، ریچارد نیکسون و بیل کلینتون ،شکست خوردند و بلافاصله بعد از شکست تمامی اتهامات توسط همه فراموش شدند. پس این احتمال می رود که ممکن است که افراد در نواحی حاشیه ای از این فرصت برای تقسیم آرای خود استقبال کنند.

در مورد زمان بندی ، بی شک حکم ضرب الاجل پلوسی لازم الاجرا است. اما فشاری که پشت این برنامه گذاشته شده است که تا قبل از تعطیلات کریسمس نه تنها پیش نویس مستندات اماده گردد بلکه تا ان موقع تاییده انها از کمیته گرفته شده و در صحن مجلس برای رای گیری رفته باشد ان هم ظرف فقط دو هفته، کاملا عجولانه وخودسرانه است. شاید پلوسی نگران این باشد که با صبر کردن تا ژانویه می تواند آراء خود را به خطر اندازد.

اما اگر حمایت دموکرات ها واقعا تا این حد پر شور است ، پس پلوسی باید با احتیاط بیشتری گام بردارد ، چرا که امکان دارد این شتابزدگی منجر به فاجعه ای در صحن سنا شود. من محتمل نمی بینم که بتوان در ظرف دو هفته به نگارش پیش نویس و پیدا کردن ادله ی جدید و گرفتن تاییدیه کمیته و همچنین ایراد ان در کنگره پرداخت.

البته اینکه طولانی شدن پروسه ی استیضاح منجر به تضعیف استدلال دموکراتها می شود محتمل است. چرا که رفتار ترامپ آنقدر وقیح و ضد و نقیض است که حتی باعث شده در اواخر دوره ی وی هم که شده نتوان از مسئله ی استیضاح چشم پوشی کرد. اما اگر رای گیری در فوریه انجام شود مزایای ویژه ای به دنبال خواهد داشت. از طرفی از آن می توان به عنوان تبلیغات برای نامزد دموکرات بهره برد و حتی شاید سبب برنده شدن کاندیدای دموکرات گرددو از سوی دیگر این امکان را می دهد تا مدارک بیشتری از کاخ سفید جمع اوری شده و برای آن دسته از قانون گذارانی که نسبت به کل روند استیضاح وسواسی هستند ، مدت زمان زیادتری را بین استیضاح و انتخابات نوامبر فراهم کرد تا بتوانند برای شک های خود ادله ی محکم جمع اوری کنند.

این گفته که:" پلوسی کارش را خوب بلد است "، بیشتر نشان دهنده ان است که او خوب از طرز فکر کمیته اش نسبت به خودش اگاه است و چیزی از طرز فکر رایج در خارج از کمیته نمی داند. اما بحث من این است که شاید با مکثی معقول بتوان به راه حل بهتری رسید و از خطرات جبران ناپذیر احتمالی پیشگیری کرد.

بلومبرگ 6 دسامبر/ مترجم: طاهره نوروزپور