پناهیان؛ یک روحانیِ تک که احتیاج به سکوت دارد

برترین‌ها: اخیرا علیرضا پناهیان (سخنران مذهبی)، در گفتگویی در برنامه صدا و سیما اظهارات عجیبی را درباره حضرت محمد (ص) بیان کرد. او در بخشی از صحبت هایش می‌گوید: «رسول خدا(ص) نه یک رفیق برای خودش و نه برای علی(ع) نگه داشت.» وی ادامه داد: «فکر نکنیم رسول خدا مهربان بود، امیرالمومنین گوشت تلخ بود، همه می‌دانستند وقتی ایشان خشن است و می‌آمدند شکایت می‌کردند که آقا امیرالمومنین خشن رفتار می‌کند. بعد ایشان می‌فرمود از علی بن ابی طالب شکایت نکنید و او این خشونت را در راه خدا دارد. من مانده‌ام که رسول خدا چرا یک باندی برای خودش درست نکرد و خیلی‌ها را تاراند. ۱۳ سال به خاطر همین گوشت تلخی طول کشید.»

در این باره سید عبدالجواد موسوی (خبرنگار) در خبرآنلاین نوشت: پناهیان در سال های اخیر اصرار عجیبی دارد بر این که کلماتی مثل رحمت و مهربانی و لطف و اخلاق از دایره فرهنگ ایرانی- اسلامی زدوده شود و سیمای پیامبر اسلام و امام اول شیعیان در قدرت و اقتدار و قهر و در یک کلام خشونت خلاصه شود. این حرف ها را هم در لفافه نمی گوید. خیلی صریح و بی پروا و بی تعارف. البته گاهی برای این که به سخنانش رنگ و بوی فاضلانه بدهد کمی این در و آن در می زند اما مخلص کلام همین چیزی است که خدمتتان عرض کردم. دسته‌گل آخری هم که به آب داده همین چیزی است که همگان شنیده‌اند. علنا و در یک برنامه زنده تلویزیونی پیامبر اسلام (ص) را گوشت‌تلخ می‌خواند و علی (ع) را فردی خشن، تا تتمه اعتقادات این مردم بی‌پناه را که به اندازه کافی بر اثر کوشش‌های شبانه‌روزی پناهیان و امثال او از خدا و پیغمبر گریزان شده‌اند بر باد دهد. البته مریدان پناهیان برای رفع‌ و رجوع این گاف آخری بلافاصله دست‌به‌کار شده‌اند و راه افتاده‌اند که بله اگر درست شنیده باشید حضرت استادی این صفت را برای سخت‌گیری ایشان در حراست از بیت‌المال به کار برده‌اند. 

مردم و برخی تحصیل‌کردگان حوزه‌های علمیه هم پاسخ تندی به این حرف‌ها دادند که البته اغلب آنها قابل درج نیستند، اما بودند کسانی که از این سخنران جنجالی حمایت کردند:

بهروز عزیزی (فعال توئیتری) با ذکر اسامی چند نفر، گفته‌های این سخنران مذهبی را نقض کرد: پناهیان گفته است امیر المومنین و پیامبر رفیقی نداشته اند! جدی می‌فرمایید؟ پس مالک، میثم، حجربن عدی، اویس قرنی، ابوذر، سلمان و عمار که بوده اند؟

رشید داوودی (دانش‌آموخته حوزه علمیه) هم در توئیتی تند نوشت: از روزی که سخنان موهن پناهیان در مورد ساحت مقدس پیامبر(ص) و امیرالمؤمنین(ع) منتشر شد که گواهی چند باره بر ضعف مفرط علمی او بود، برخی انتظار داشتند تا خطایش را اصلاح کند اما مع‌الأسف با توسل به دروغ وتحقیر مشمئزکنندۀ منتقدانِ غیور و در پارادوکسی آشکار بر اباطیل خود اصرار ورزید!

کاربری به نام «حاج حسن» در واکنشی متفاوت از دلیل حمله به پناهیان نوشت: همه چیز از آنجایی شروع شد که آقای پناهیان گفت: "صداوسیما باید آموزش و پرورش را محاکمه کند که چرا هیچ چیزی از نقش یهود در تاریخ اسلام گفته نمی‌شود. این امر قطعا عمدی است."

محسن برهانی (حقوقدان) برای این صحبت‌ها حکم زندان بُرید: ملاک در تحقق جرم توهین، عرف و قضاوت عرفی است و این قضاوت، امری نسبی است چرا که با توجه به شخصیت توهین‌شونده، این قضاوت متفاوت است. انتساب گوشت تلخ‌ به نبی اکرم (ص) و امیرمؤمنان (ع) انتسابی موهن است و براساس رویه موجود مستند به ماده ۵۱۳ تعزیرات، ۵-۱ سال حبس دارد.

جلیل محبی (حقوقدان) اما در پاسخ به محسن برهانی نوشت: ‌ملاک در تحقق عنصر مادی توهین عرف و قضاوت عرفی نسبت به شخصیت توهین شونده است. لکن ملاک در تحقق عنصر معنوی آن قصد وهن است که مطابق قانون باید احراز شود. هیچ قاضی سلیم النفسی نمیتواند بپذیرد پناهیان قصد توهین داشته است.

کاربری به نام «حبیب» خواستار راهنمایی حقوقی برای شکایت از پناهیان شد: دوستان حقوق‌دان کسی میدونه چطور میشه از پناهیان شکایت کرد؟ اصلا منِ شهروند میتونم از کسی به خاطر توهین به مقدسات شکایت کنم؟

«صالح عبدلی» از پناهیان یک درخواست داشت: از علیرضا پناهیان خواهش می‌کنم قبل از صحبت‌هایش کمی تفکر کند تا جنجال راه نیفتد.