روحانی رییس‌جمهور نبود با «FATF» چه می‌کردید؟
مصطفی داننده در عصر ایران نوشت: مجمع تشخیص مصلحت نظام فعلا مصلحت ندیده است نظر نهایی خود را در مورد «FATF» بیان کند. در نماز جمعه و تلویزیون هم که تا دلتان بخواهند علیه «FATF» حرف زده می‌شود که اگر به این لایحه بپیوندیم چنان می‌شود و چنین.
مصطفی داننده در عصر ایران نوشت: مجمع تشخیص مصلحت نظام فعلا مصلحت ندیده است نظر نهایی خود را در مورد «FATF» بیان کند. در نماز جمعه و تلویزیون هم که تا دلتان بخواهند علیه «FATF» حرف زده می‌شود که اگر به این لایحه بپیوندیم چنان می‌شود و چنین.
اولین مسئله قبول مسئولیت است. اعضای مجمع تشخیص باید مسئولیت تصمیم خود را به عهده بگیرند. اگر در آینده چین و روسیه هم حاضر همکاری با ایران نشدند، اعضای مجمع همینطور که امروز سینه سپر کرده‌اند و با سری بالای علیه لایجه پالرمو حرف می‌زنند، آن روز هم در نماز جمعه و تلویزیون حاضر شوند و از تصمیم خود دفاع کنند.
نکند خدای ناکرده شرایط بدتر شود و آنهایی که بر طبل مخالفت کوفتند، طلبکار شوند و همه کاسه کوزه‌ها را سر دولت و مجلس بشکنند که گویی نه خانی آمده است و نه خانی رفته است.
دولت و مجلس مسیر آینده کشور را در پیوستن به FATF می‌دانند و مجمع تشخیص نه. اگر پیوستیم که مسئولیت آینده کشور به این دو قوه است و اگر نه که مسئولیت با اعضای مجمع است.
نمی‌شود کسانی دیگر تصمیم بگیرند و پاسخ‌گویی با دولت و مجلس باشد. منظور از دولت و مجلس، دولت روحانی و مجلس دهم نیست. این معنا شامل همه دولت‌ها و مجلس‌ها می‌شود.
خیلی هم مسئله پیچیده‌ای نیست البت هیچکدام از اعضای مجمع حاضر نشده‌اند تا به امروز مسئولیت این کار را به عهده بگیرند اما واقعا انتظار جامعه این است که هرکسی مسئولیت کاری را که انجام می‌دهد بپذیرد.
انشالله که حرف اعضای مجمع و ائمه جمعه و کارشناسان تلویزیون راست باشد و با نپیوستن به «FATF» حال اقتصاد ایران خوب شود و تولیدگران بتوانند به راحتی به داد و ستد بپردازند.
نکته بعدی این است که اگر یک اصول‌گرا در انتخابات ۱۴۰۰ فاتح میدان رقابت شد و ردای ریاست جمهوری را به تن کرد وبعد از استقرار کامل در پاستور، این لایحه را دوباره به جریان انداخت، نظر شما چه خواهد بود؟
سوالی که مطرح این است که آیا مشکل خود «FATF» است یا دولت روحاتی؟ چندی پیش روزنامه کیهان در حمایت از سعید جلیلی و تصمیم او برای پیوستن به «FATF» نوشت:« آنچه در مکاتبات سعید جلیلی با دولت وقت و شمس‌الدین حسینی وزیر اقتصاد دولت دهم با مجلس درخواست شده، تدوین سازوکارهای مستقل داخلی در زمینه مبارزه با پولشویی و مبارزه با تأمین مالی تروریسم بوده تا بهانه از دشمن گرفته شود و نه کاری که در دولت فعلی به عنوان اجرای دیکته‌های FATF و وزارت خارجه و خزانه‌داری آمریکا در حال انجام است.»
به نظر می‌رسد برخی هم با مذاکره موافق هستند هم با «FATF» اما در دولتی به غیر از دولت حسن روحانی. اگر یادتان باشد در جریان مناظره با مصطفی تاج زاده، نبویان عضو ارشد جبهه پایداری و نماینده سابق مجلس گفت:« «مذاکره با آمریکا را حاج قاسم سلیمانی باید انجام دهد نه آقای ظریف.»
امیدوارم اعضای مجمع به این دو مسئله مطرح شده در این نوشتار توجه کنند و پاسخی برای آیندگان داشته باشند.
نظر کاربران
اگه دست من بود قبول میکردم با آمریکا هم مذاکره میکردم پول ملی را هم دلار میگذاشتم
مملکت را دست فقرا میگماردم و آزادی کامل ...
پاسخ ها
هرکی هستی احسن به شیری که خوردی؟
خدا خیرتون بده.واقعا شما اینقدر خوبید که ما نمیدونیم چی بگیم.آقای روحانی مارو از بدبختی نجات داده....روحانی مچکریم از این همه تلاشی که میکنی... ...
تا سیه روی شود انکه در او غش باشد
نه این که خدا رو شکر دولت ها هم پاسخگوی غلط های خود هستند. چه مزخرفاتی میگید
تصویب ش میکردند
خخخخخخ. برجام یادتون رفت؟
تنها مردم هستن ک فدای دعواهای سیاسی این آدم هایی ک بویی از انسانیت بخاطر منافع شخصی نبرده اند میشوند.
اگر روحانی می گذاشتن کار به اینجا ها نمی کشید. ..
روحانی رئیس جمهور نبود ..اف ای تی افی هم در کار نبود ......