سرنوشت پرونده‌های مشابه شکایت تراکتور از استقلال در جهان

ایسنا: دیدار تراکتور و استقلال در هفته هشتم لیگ برتر فوتبال ایران در حالی با تساوی یک بر یک به پایان رسید که حاشیه‌های این مسابقه به خارج از زمین کشیده شده است.

باشگاه تراکتور پیش از مسابقه با طرح موضوع وضعیت مجوز کار رستم آشورماتوف، جلال‌الدین ماشاریپوف و یاسر آسانی، نسبت به حضور این سه بازیکن در ترکیب استقلال اعتراض کرد و پس از مسابقه نیز شکایت خود را به کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال و سازمان لیگ ارائه داد. 

در مقابل، استقلال اصل وجود مشکل در تکمیل فرآیند دریافت مجوز کار این بازیکنان را رد نکرده است. سعید فتاحی، رئیس سازمان فوتبال استقلال، پیش از مسابقه در گفت‌وگو با ایسنا اعلام کرد که ثبت‌نام مجوز کار بازیکنان خارجی بین ۴۰ تا ۶۰ روز زمان می‌برد و در این مدت بازیکن امکان خروج از کشور را ندارد، اکنون در رقابت‌های آسیایی هستیم و این موضوع امکان‌پذیر نبود.

باشگاه استقلال تأکید دارد این مساله مانعی برای حضور آن‌ها در مسابقات ایجاد نمی‌کند. اکنون موضوع اصلی این است که مقررات فوتبال ایران درباره چنین شرایطی چه حکمی دارد و آیا نداشتن مجوز کار، به خودی خود به معنای غیرمجاز بودن بازیکن از منظر مقررات مسابقات است یا خیر.

دو پرونده مشابه در جهان

با این حال، در فوتبال و ورزش حرفه‌ای جهان سابقه رسیدگی به پرونده‌هایی درباره حضور بازیکن غیرواجد شرایط یا بازیکنی با مشکل مجوز کار وجود دارد که نتایج آنها یکسان نبوده است.

پرونده گو اهد ایگلز و ان‌ای‌سی بردا در هلند

در مارس ۲۰۲۶، در دیدار گو اهد ایگلز و ان‌ای‌سی بردا در لیگ هلند، یکی از بازیکنان گو اهد ایگلز در حالی به میدان رفت که طبق بررسی‌های فدراسیون فوتبال هلند، واجد شرایط بازی نبود. این بازیکن پس از کسب تابعیت اندونزی، طبق قوانین هلند تابعیت هلندی خود را به‌طور خودکار از دست داد و به‌دلیل نداشتن مجوز کار، از نظر مقررات فوتبال هلند بازیکن غیرمجاز شناخته شد. 

کمیته مسابقات هلند تصمیم گرفت مسابقه را باطل نکند و ان‌ای‌سی برای تغییر این تصمیم به دادگاه مراجعه کرد. دادگاه بخش مرکزی هلند هم درخواست ان‌ای‌سی را رد کرد و اعلام کرد، کمیته انضباطی فدراسیون هلند اختیار داشته است درباره باطل اعلام کردن مسابقه تصمیم بگیرد. دادگاه تأکید کرد که دو مساله باطل اعلام کردن مسابقه و برگزاری مجدد آن، از یکدیگر جدا هستند و مقررات به کمیته مسابقات اختیار داده که درباره اعتبار مسابقه تصمیم‌گیری کند. در نتیجه، با وجود حضور یک بازیکن غیرواجد شرایط، نتیجه ۶ بر صفر مسابقه تغییر نکرد و بازی نیز تکرار نشد.

نکته قابل توجه این‌که کمیته انضباطی فدراسیون هلند نیز در بررسی خود اعلام کرده بود بازیکن از نظر مقررات واجد شرایط بازی نبوده است، اما به دلیل این‌که بازیکن و باشگاه از پیامد حقوقی وضعیت او اطلاع نداشتند، برای آن‌ها مجازات انضباطی در نظر گرفته نشد.

پرونده ساراسین و تیتی لاموسی‌تله

نمونه دیگر در راگبی اروپا رخ داد. تیم ساراسین در جام قهرمانان اروپا از تیتی لاموسی‌تله استفاده کرد، در حالی که مجوز کار این بازیکن یک روز پیش از مسابقه مقابل ریسینگ ۹۲ منقضی شده بود.

در این پرونده، کمیته انضباطی مستقل برگزارکننده رقابت‌های حرفه‌ای باشگاهی راگبی اروپا تخلف ساراسین را پذیرفت و باشگاه را به پرداخت ۵۰ هزار یورو جریمه کرد که ۲۵ هزار یورو از آن به حالت تعلیقی درآمد. با این حال، نتیجه مسابقه تغییر نکرد و ساراسین نیز از رقابت‌های اروپایی کنار گذاشته نشد.

این کمیته اعلام کرد انقضای مجوز کار ناشی از یک خطای اداری بوده و باشگاه قصد کسب مزیت ناعادلانه نداشته است.

در این پرونده، برخلاف پرونده هلند، نهاد انضباطی مستقیما وجود تخلف را پذیرفت و برای باشگاه مجازات تعیین کرد، اما ضمانت اجرا تغییر نتیجه مسابقه نبود. گزارش رسمی باشگاه ساراسین نیز جزئیات رأی کمیته مستقل را منتشر کرد و تصریح داشت که مجوز کار بازیکن منقضی شده بود و کمیته، شکایت انضباطی علیه باشگاه را وارد دانست.

حالا نوبت تصمیم درباره پرونده استقلال است

در هر دو پرونده خارجی، موضوع حضور بازیکن با وضعیت حقوقی یا اداری نامعتبر مطرح بود، اما نتیجه رسیدگی یکسان نبود؛ در هلند مسابقه تغییر نکرد و در پرونده ساراسین هم با وجود پذیرش تخلف، مجازات به جریمه نقدی محدود شد. بررسی این پرونده‌ها نشان می‌دهد حتی در صورت احراز غیرمجاز بودن بازیکن، تغییر نتیجه مسابقه لزوما پیامد خودکار چنین تخلفی نیست و به مقررات حاکم و تصمیم مرجع رسیدگی بستگی دارد.

در شرایطی که استقلال تایید کرده اقدامات قانونی را انجام داده، حالا باید دید کمیته انضباطی و سازمان لیگ درباره ارتباط این موضوع با صلاحیت حضور بازیکنان در مسابقه لیگ برتر چه تصمیمی خواهند گرفت و سرنوشت شکایت تراکتور به کجا خواهد رسید.