رأی جنجالی فیفا درباره بیفوما؛ دردسر تازه برای پرسپولیس!
رأی فیفا درباره شکایت تیوی بیفوما از استقلال خوزستان صادر شده، اما ماجرای انتقال این بازیکن به پرسپولیس و توافق ۳۵۰ هزار دلاری دو باشگاه همچنان با ابهام‌ها و اختلافات حقوقی همراه است.
فرهیختگان: پرونده انتقال تیوی بیفوما از استقلال خوزستان در هفته‌های اخیر جنجال‌های حقوقی زیادی داشته و حالا اسنادی که به دست ما رسیده که می‌تواند ابعاد دیگری از این ماجرا را روشن کند؛ از رأی مهم فیفا درباره فسخ قرارداد این بازیکن تا تفاهم‌نامه ۳۵۰ هزار دلاری دو باشگاه و مکاتباتی پرده برمی‌دارد که اختلاف بر سر این انتقال را پیچیده‌تر کرده است. حالا سوال اینجاست، چرا از نظر فیفا فسخ قرارداد بیفوما با استقلال خوزستان غیرموجه است؟ سرنوشت تعهد ۳۵۰ هزار دلاری پرسپولیس چه شد و چرا این باشگاه بعداً ادعای فریب در جریان انتقال را مطرح کرد؟
فیفا فسخ بیفوما را غیرموجه می‌داند
اتاق حل اختلاف فیفا در رأی صادرشده درباره شکایت تیوی بیفوما از استقلال خوزستان، به نکته مهمی اشاره کرده است؛ اینکه این بازیکن در ۲۷ آوریل ۲۰۲۵ (۷ اردیبهشت ۱۴۰۴)، زمانی با پرسپولیس قرارداد امضا کرد که هنوز با استقلال خوزستان قرارداد داشت. فیفا همین اقدام را به معنای فسخ عملی قرارداد قبلی دانسته و تأکید کرده است که در آن تاریخ، قسط ۷۸ هزار دلاری مورد مطالبه بیفوما هنوز سررسید نشده بود و بازیکن نیز پیش از امضای قرارداد جدید، اخطاری برای پرداخت مطالباتش به باشگاه خوزستانی نداده بود. به همین دلیل، فیفا فسخ قرارداد بیفوما را بدون دلیل موجه تشخیص داد و درخواست ۵۰۰ هزار دلاری او برای دریافت غرامت را رد کرد.
با این حال، رأی فیفا کاملاً به سود استقلال خوزستان نبود؛ چراکه این باشگاه به پرداخت ۸۶ هزار و ۸۴۰ دلار و ۶۸ سنت بابت دستمزد و پاداش معوقه بازیکن، به‌علاوه سود سالانه پنج درصد، محکوم شد. نکته مهم اینکه در این رأی هیچ محکومیت یا محرومیتی برای پرسپولیس و هیچ محرومیت ورزشی برای بیفوما صادر نشده و موضوع اصلی حکم، اختلاف مالی بازیکن با استقلال خوزستان است.
۳۵۰ هزار دلار چه شد؟
دومین سند مهم پرونده بیفوما، تفاهم‌نامه سه‌جانبه‌ای است که در ۲۳ اردیبهشت ۱۴۰۴ به امضای پرسپولیس، استقلال خوزستان و خود بازیکن رسید. طبق این توافق، پرسپولیس متعهد شد برای انتقال بیفوما ۳۵۰ هزار دلار به استقلال خوزستان پرداخت کند؛ مبلغی که براساس اطلاعات به‌دست‌آمده، تاکنون پرداخت نشده است.
در متن قرارداد آمده که پرسپولیس باید این پول را ظرف سه روز پس از امضای توافق واریز کند و اگر پرداخت تا ۱۰ روز انجام نشود، تفاهم‌نامه از اعتبار ساقط می‌شود. نکته مهم‌تر اینکه امضا و ثبت فسخ قرارداد بیفوما با استقلال خوزستان نیز به دریافت کامل همین مبلغ مشروط شده بود. این در حالی است که تفاهم‌نامه ۱۶ روز پس از امضای قرارداد بیفوما با پرسپولیس تنظیم شده؛ قراردادی که فیفا آن را به معنای فسخ عملی قرارداد قبلی بازیکن دانسته است. بنابراین، اگرچه امضای این سند نشان می‌دهد استقلال خوزستان با انتقال بیفوما موافقت کرده، اما این موافقت بدون شرط نبوده و به پرداخت پول وابسته بوده است. حالا با پرداخت نشدن ۳۵۰ هزار دلار، پرسش اصلی این است که آیا استقلال خوزستان همچنان می‌تواند این مبلغ را مطالبه کند یا شرط بی‌اعتباری تفاهم‌نامه، وضعیت حقوقی توافق را تغییر داده است؛ موضوعی که هنوز نیازمند تعیین تکلیف حقوقی است.
چرا فسخ بیفوما غیرموجه است؟ خطری پرسپولیس را تهدید می‌کند؟
بعد از فسخ قرارداد و بازگشت یاسر آسانی به استقلال و حواشی آن، ماجرای استقلال خوزستان و پرسپولیس در انتقال تیوی بیفوما به یکی از پرونده‌های پرحاشیه حقوقی فوتبال ایران تبدیل شد. اسنادی که در اختیار «فرهیختگان» قرار گرفته، ابعاد تازه‌ای از اختلاف مالی و حقوقی دو باشگاه را روشن می‌کند. رأی رسمی فیفا نشان می‌دهد بیفوما قرارداد خود با استقلال خوزستان را بدون دلیل موجه فسخ کرده و تفاهم‌نامه سه‌جانبه انتقال نیز از تعهد ۳۵۰ هزار دلاری پرسپولیس حکایت دارد؛ مبلغی که تاکنون پرداخت نشده است. در کنار این اسناد، دو نامه رسمی پرسپولیس به استقلال خوزستان نشان می‌دهد باشگاه تهرانی ابتدا خواستار تعویق پرداخت مبلغ انتقال شده، اما در مکاتبه بعدی با طرح ادعای فریب، اساس مطالبه این پول را زیر سؤال برده است.
قرارداد با پرسپولیس چگونه علیه بیفوما در رأی فیفا اثر گذاشت؟ فسخ تائید شد اما...
بیفوما در ۱۵ اوت ۲۰۲۴ (۲۵ مرداد ۱۴۰۳) قراردادی دو فصلی به ارزش ۷۲۰ هزار دلار با استقلال خوزستان امضا کرد، اما در ۲۷ آوریل ۲۰۲۵ (۷ اردیبهشت ۱۴۰۴)، در حالی که همچنان با این باشگاه قرارداد داشت، با پرسپولیس قرارداد بست. طبق رأی فیفا، دستمزد خالص این بازیکن در قرارداد مورد اشاره برای فصل ۲۰۲۶-۲۰۲۵ مبلغ ۷۵ هزار دلار تعیین شده بود. اتاق حل اختلاف فیفا در رأی ۲۲ ژانویه ۲۰۲۶ (۲ بهمن ۱۴۰۴)، امضای قرارداد جدید را به معنای فسخ عملی قرارداد قبلی دانست. نکته مهم اینکه قسط ۷۸ هزار دلاری مورد مطالبه بیفوما در ۲۲ مه ۲۰۲۵ (۱ خرداد ۱۴۰۴) سررسید می‌شد؛ یعنی زمانی که او بیش از سه هفته قبل با پرسپولیس قرارداد امضا کرده بود. اخطار رسمی بازیکن به استقلال خوزستان نیز یک روز پس از سررسید این قسط ارسال شد. فیفا با توجه به اینکه هنگام امضای قرارداد با پرسپولیس، دستمزد معوقی وجود نداشت و بیفوما پیش از قطع رابطه قراردادی به باشگاه سابق خود اخطار نداده بود، فسخ قرارداد را بدون دلیل موجه تشخیص داد. در نتیجه، درخواست ۵۰۰ هزار دلاری بیفوما بابت غرامت رد شد، اما استقلال خوزستان به پرداخت ۸۶ هزار و ۸۴۰ دلار و ۶۸ سنت بابت دستمزد و پاداش بازیکن، به‌علاوه سود سالانه پنج درصد، محکوم شد. نکته قابل‌توجه اینکه طبق متن رأی، استقلال خوزستان در جریان رسیدگی هیچ دفاعیه‌ای ارائه نکرده است.
جنجال ۳۵۰ هزار دلاری؛ تعهدی که پرداخت نشد اما...
سند دوم، تفاهم‌نامه‌ای است که در ۱۳ مه ۲۰۲۵ (۲۳ اردیبهشت ۱۴۰۴)، یعنی ۱۶ روز پس از قرارداد بیفوما با پرسپولیس، به امضای دو باشگاه و بازیکن رسید. طبق این توافق، پرسپولیس متعهد شد برای انتقال بیفوما مبلغ ۳۵۰ هزار دلار به استقلال خوزستان پرداخت کند؛ پولی که براساس اطلاعات به‌دست‌آمده توسط «فرهیختگان»، تاکنون پرداخت نشده است. در نسخه فارسی تفاهم‌نامه، مهلت اولیه پرداخت سه روز پس از امضای توافق تعیین شده و تصریح شده است که اگر مبلغ ظرف ۱۰ روز پرداخت نشود، قرارداد از اعتبار ساقط خواهد شد. متن انگلیسی نیز بر پرداخت ظرف ۷۲ ساعت تأکید کرده و پرداخت به‌موقع را شرط اعتبار توافق دانسته است. بنابراین، اگرچه تعهد اولیه پرسپولیس به پرداخت ۳۵۰ هزار دلار در سند به‌روشنی آمده، اما با توجه به شرط بی‌اعتباری توافق در صورت پرداخت نشدن پول، این پرسش مطرح می‌شود که آیا استقلال خوزستان همچنان می‌تواند اصل مبلغ را مطالبه کند یا اجرا نشدن شروط تفاهم‌نامه، وضعیت حقوقی این تعهد را تغییر داده است؟
از درخواست مهلت تا ادعای فریب در انتقال بیفوما
بررسی مکاتبات رسمی دو باشگاه نیز ابعاد دیگری از اختلاف بر سر انتقال بیفوما را روشن می‌کند. پرسپولیس در نامه شماره ۹۳۸/پ/۱۴۰۴ مورخ ۷ تیر ۱۴۰۴، با اشاره به مشکلات حقوقی بازیکن و احتمال محرومیت شش‌ماهه او به دلیل یک پرونده انضباطی پیشین، خواستار به تعویق افتادن پرداخت مبلغ انتقال تا تعیین تکلیف وضعیت بیفوما شده بود. این باشگاه سپس در نامه شماره ۱۸۲۲/پ/۱۴۰۴ مورخ ۱۵ مرداد ۱۴۰۴، با طرح ادعای اطلاع‌رسانی نکردن استقلال خوزستان درباره مشکلات حقوقی بازیکن هنگام توافق، موضوع تدلیس و ورود خسارت به پرسپولیس را مطرح کرد و مطالبه وجه انتقال از سوی باشگاه خوزستانی را فاقد مبنای قانونی دانست. به زبان ساده، استدلال پرسپولیس این است که اگر هنگام توافق از مشکلات حقوقی بیفوما و احتمال محرومیت او اطلاع داشت، شاید حاضر نمی‌شد با همان شرایط برای انتقال این بازیکن قرارداد امضا کند. به این ترتیب، پرسپولیس که در مکاتبه نخست خواستار تعویق پرداخت پول شده بود، در نامه دوم اساس استحقاق استقلال خوزستان برای دریافت مبلغ انتقال را زیر سؤال برده است. با این حال، این مکاتبات صرفاً مواضع و ادعاهای حقوقی پرسپولیس را نشان می‌دهد و به‌تنهایی اثبات‌کننده تدلیس، بی‌اعتباری تعهد مالی یا رفع مسئولیت احتمالی این باشگاه نیست. همچنین پرونده انضباطی مورد اشاره پرسپولیس در این نامه‌ها، موضوعی جدا از رأی فیفا درباره اختلاف مالی بیفوما و استقلال خوزستان است.
فسخی که ۱۶ روز قبل از توافق اتفاق افتاد!
نکته مهم دیگر در تفاهم‌نامه سه‌جانبه، شرط مربوط به فسخ و ثبت قرارداد بیفوماست. در بند سوم توافق، از پایان قرارداد بازیکن با استقلال خوزستان با رضایت طرفین سخن گفته شده، اما در تبصره همان بند تصریح شده است که امضا و ثبت فسخ قرارداد تنها پس از دریافت کامل مبلغ انتقال از پرسپولیس انجام خواهد شد. این در حالی است که فیفا در رأی خود، تاریخ ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، یعنی ۱۶ روز پیش از امضای تفاهم‌نامه، را زمان فسخ عملی قرارداد بیفوما تشخیص داده است. به این ترتیب، اگرچه توافق سه‌جانبه نشان‌دهنده حضور و رضایت استقلال خوزستان در فرایند انتقال است، اما این رضایت در متن قرارداد با پرداخت مبلغ ۳۵۰ هزار دلار ارتباط مستقیم دارد و نمی‌توان بدون بررسی تمام شروط توافق، آن را رضایتی قطعی و بدون قیدوشرط تلقی کرد. از سوی دیگر، فاصله زمانی میان قرارداد بیفوما با پرسپولیس و امضای تفاهم‌نامه سه‌جانبه، پرسش مهمی درباره آثار حقوقی این توافق بر فسخی ایجاد می‌کند که پیش از آن اتفاق افتاده بود.
رأی فیفا چه خطری برای پرسپولیس و بیفوما دارد؟
از سوی دیگر، شکایت استقلال خوزستان در کمیته وضعیت فدراسیون فوتبال با قرار رد دعوا مواجه شده است. براساس گفته مدیر حقوقی این باشگاه، علت این تصمیم پرداخت نشدن هزینه دادرسی حدود یک میلیارد و ۳۰۰ میلیون تومانی بوده است. در چنین شرایطی، پرسپولیس معتقد است می‌تواند به نبود حکم محکومیت علیه این باشگاه و همچنین امضای تفاهم‌نامه سه‌جانبه برای دفاع در برابر ادعای احتمالی اغوای بازیکن استناد کند. در مقابل، استقلال خوزستان رأی فیفا درباره فسخ غیرموجه را در اختیار دارد؛ هرچند این رأی به‌تنهایی مسئولیت مالی پرسپولیس یا نقش احتمالی این باشگاه در فسخ قرارداد را اثبات نمی‌کند.
با این همه، باید میان غیرموجه بودن فسخ قرارداد بیفوما، مسئولیت احتمالی پرسپولیس و بحث محرومیت ورزشی بازیکن تفاوت قائل شد. اتاق حل اختلاف فیفا در رأی صادرشده، فسخ قرارداد بیفوما را بدون دلیل موجه تشخیص داده، اما در بخش نهایی این رأی هیچ حکم محرومیت ورزشی علیه بازیکن یا محکومیتی علیه پرسپولیس صادر نکرده است. بنابراین، غیرموجه بودن فسخ قرارداد به‌تنهایی به معنای محرومیت قطعی بیفوما یا اثبات اغوا از سوی پرسپولیس نیست. البته رأی فیفا برای استقلال خوزستان یک ضمانت اجرای مالی نیز در نظر گرفته است؛ به این صورت که اگر این باشگاه مبلغ محکومیت را ظرف ۴۵ روز از ابلاغ رأی پرداخت نکند، با درخواست بازیکن، محرومیت از ثبت بازیکن جدید تا سقف سه پنجره نقل‌وانتقالاتی قابل اجرا خواهد بود. این موضوع به معنای اعمال قطعی محرومیت نیست و اجرای آن به شرایط تعیین‌شده در رأی بستگی دارد.
حتی اگر استقلال خوزستان برای پیگیری اختلاف با پرسپولیس شکایت تازه‌ای در فیفا مطرح کند، این اقدام لزوماً به معنای محکومیت باشگاه تهرانی نخواهد بود. رأی قبلی فیفا هرچند فسخ قرارداد بیفوما را غیرموجه دانسته و به امضای قرارداد او با پرسپولیس اشاره کرده، اما درباره مسئولیت حقوقی پرسپولیس در این انتقال حکمی صادر نکرده است. بنابراین، نتیجه هر شکایت احتمالی جدید به صلاحیت مرجع رسیدگی، مفاد تفاهم‌نامه سه‌جانبه، مکاتبات طرفین و مدارکی بستگی دارد که در آن پرونده ارائه و بررسی خواهد شد.
در نهایت، اسناد منتشرشده نشان می‌دهد فسخ غیرموجه قرارداد بیفوما و وجود تعهد اولیه پرداخت ۳۵۰ هزار دلار در تفاهم‌نامه سه‌جانبه، دو موضوع مستند این پرونده‌اند. با این حال، تعیین مسئولیت مالی نهایی طرفین به بررسی اعتبار تفاهم‌نامه و آثار حقوقی اجرا نشدن شروط آن بستگی دارد. اهمیت این موضوع زمانی بیشتر می‌شود که بدانیم قرارداد بیفوما با پرسپولیس پیش از امضای توافق سه‌جانبه منعقد شده و رضایت استقلال خوزستان نیز در این توافق با دریافت مبلغ انتقال پیوند خورده است. از این رو، نه می‌توان صرفاً با استناد به رأی فیفا، اغوای بازیکن توسط پرسپولیس را اثبات‌شده دانست و نه می‌توان بدون بررسی مفاد توافق، هرگونه مسئولیت احتمالی این باشگاه را منتفی اعلام کرد. در کنار این ابهامات، استقلال خوزستان در پرونده داخلی هزینه دادرسی را پرداخت نکرده و در رسیدگی فیفا نیز دفاعیه‌ای ارائه نداده است؛ در حالی که پرسپولیس هم با وجود امضای تفاهم‌نامه، مبلغ ۳۵۰ هزار دلاری انتقال را نپرداخته و در مکاتبات بعدی، اعتبار مطالبه آن را زیر سؤال برده است. همین مجموعه از اتفاقات نشان می‌دهد پرونده انتقال بیفوما هنوز پرسش‌های حقوقی مهمی دارد که پاسخ قطعی آنها در اسناد فعلی دیده نمی‌شود.
ارسال نظر